ЧАСТЬ 1. КОМПЛЕКС ВИНЫ, НИЗКАЯ
САМООЦЕНКА, ДВОЙНОЙ СТАНДАРТ И ЛОГИКА ИММАНЕНТНОЙ НИЩЕТЫ
Сама постановка вопроса, т.е. причинно-следственная связь логических
компонентов тезиса: "Моя ли это вина, что дети на моих уроках ходят на головах,
не любят мой предмет, не делают домашнее задание и т.д.?" свидетельствует о
наличии у преподавателя комплекса вины и заниженной самооценки. Поиск
виноватых и/или перекладывание вины на себя - это эгоцентрическая/инфантильная
модель поведения типичная для детей/подростков и неэффективных
личностей, которые не могут взаимодействовать с действительностью в
режиме "моделирования"/"производства", и вынуждены взаимодействовать с социумом
и предметным миром в режиме "приспособления"/"потребления"; для зрелой и
эффективной личности характерна "взрослая" модель поведения = не поиск виноватых, чтобы на них переложить свою ответственность за свою личную и
социальную неэффективность, а поиск решений вызовов (challenges)
и задач, чтобы постоянно повышать свою личную и социальную эффективность.
Другими словами, если для эгоцентрика-инфантила любое социальное взаимодействие
- это поиск виноватого, чтобы превентивно снять с себя ответственность за
потенциальные коммуникативные неуспехи, то для зрелой личности любое социальное
взаимодействие - это способность увидеть challenge,
выделить в нем механизм функционирования, построить план своего эффективного,
т.е. содержательного, взаимодействия, чтобы постоянно взаимодействовать с
окружающей действительностью в режиме "моделирования"/"производства".
Профессиональный преподаватель должен избавляться
от инфантильных моделей поведения, потому что, сам того не
подозревая, формирует своей низкой самооценкой самооценку детей и передает свой
комплекс вины детям, даже несмотря на то, что дети до определенного возраста и
уровня социализации будут активно защищаться от низкой самооценки и комплекса
вины взрослых - родителей, родственников и учителей, что проявляется саботажем/самосаботажем
и другими реакциями эмансипации школьников, т.е. "на моих уроках ходят на
головах", "не любят мой предмет", "не делают домашнее задание" и т.д.
В общем и целом, актуализируется типичная для
данного культурного кода логика
имманентной нищеты - вместо того чтобы создать инфраструктуру для эффективного и
содержательного обучения, воспитания и социализации детей, что, кстати, есть
прямая обязанность родителей и учителей, возникает ситуация, когда родители и учителя скрыто, т.е. в форме двойного стандарта, саботируют
любую индивидуализацию и социализацию детей - вот этот завуалированный двойным
стандартом саботаж взрослыми социализации своих детей, подобно зеркалу, в котором
отображается то же самое только наоборот - дети уже открытым саботажем не только учебного
процесса и прочих своих социальных
поручений и обязанностей, а вообще любой социально-ориентированной деятельности.
Дети демонстрируют открытый саботаж лишь потому, что пока еще не научились
пользоваться по-взрослому скрытой лицемерной формой саботажа - двойным
стандартом, но у них еще все впереди, и школа в этом смысле прекрасная инфраструктура
для этого.
 |
Самооценка – уровень личных и социальных притязаний.
Комплекс вины – совокупность жизненных ценностей индивида, которые
характеризуются (= детерминированы = определяются) логикой:
"запрещено иметь, то что хочется" и "без страдания нет удовольствия
= т.е. удовольствие - это страдание, лишение, самоограничение".
Логика имманентной нищеты = логика "вычитания" – конструкт данного
культурного кода детерминированный комплексом вины. Двойной стандарт =
эгоцентрический перевертыш – форма имитативного переноса, при котором
травматическое переживание объективируется механизмом логики имманентной нищеты,
т.е. ребенку будет запрещаться то, что разрешаться себе, например, мать сама
будет есть конфеты, запрещая есть конфеты ребенку; ребенок будет укладываться
спать в то время, когда у взрослых начинается самое интересное; и масса других
примеров депривации ребенка. |
ЧАСТЬ 2. ДЕПРИВАЦИЯ И АССОЦИАЦИЯ
Чтобы усвоить содержание понятия депривации, которое является базовым, обратимся
к академику Павлову и его опытам на собаках по выявлению механизма
переноса/ассоциации (условного рефлекса).


Павлов наблюдает за собаками, проводит с ними опыты, регистрирует количество
слюны и пр. не в естественной среде обитания животного, а в лаборатории; более
того, собак фиксируют ремнями в станке. Таким образом, Павлов создает две
депривационные структуры - одну вложенную в другую, подобно матрёшкам: первая
депривационные структура (или замкнутый контур) - физическая/морфологическая
территориальная депривация - изоляция собаки от естественной среды обитания,
благодаря которой психический аппарат животного эволюционировал (см. филогенез)
до текущего состояния способности адаптивно меняющейся среде реализовывать
оптимальные способы коллективного добывания пищи и удержания ее,
взаимодействуя и конкурируя с другими собаками, т.е. Павлов перевел в
перевозбужденное состояние (но не отключил (!)) ту часть психики
собаки, которая отвечает за решение когнитивных задач при взаимодействии со
средой обитания: как физической, так и социальной на уровне СуперЭго.
Второй депривационный замкнутый контур созданный Павловым - функциональная
территориальная депривация - пищевое положительное подкрепление = сам депривант
является положительным подкреплением, т.е. то, ради чего собаке нужно
использовать свои когнитивные способности, т.е. в данном случае - добывание пищи
(а могли быть и другие деприванты-подкрепления), дается ей в
готовом виде, как говориться ready-made, лишая (=
депривируя) собаку уже не только выбрать способ добывания пищи, но самой выбрать то, что она хочет поесть, в каком
количестве/качестве, в какое время и в каком месте, т.е. Павлов
положительным пищевым подкреплением депривирует собаку уже на уровне Эго,
разрывая шов между Id и Эго (см. невротизацию
психики), благодаря чему собака делает перенос-ассоциацию на что угодно: хоть на
лампочку, хоть на тумбочку, хоть на ласку, хоть на боль, чего не происходит в
естественной среде обитания, где бессмысленным с точки зрения добывания пищи
объектам не назначается функция маркеров/триггеров пищи и ее смысловых
комплексов.

В созданных условиях двойной депривации - морфологической и функциональной -
психика пребывает в состоянии аффекта, т.е. в таком состоянии, когда любой
раздражитель имеет семантику (значение) сигнала связать (= сделать ассоциацию)
со следующим за ним депривантом-подкреплением, которое может быть хоть
положительным, хоть отрицательным - Павлов выбрал положительное - пищу, и
отрицательное - электрический разряд, а мог и любой другой конгруэнтный БГП депривант-подкрепление. Чтобы понять суть сказанного, представьте себя в
маленькой пустой закрытой комнате, в которой вы находитесь уже неопределенно
долгое время, вы не знаете который час, какой день недели, день или ночь. В
комнате имеется лишь одно окошечко. Внезапно раздается громкий вой. Испугаетесь?
Почему? Потому что сработает инстинкт самосохранения? Потому что громкий звук -
признак/маркер хищника, а вы лишены возможности, т.е.
депривированные, чтобы убежать, спрятаться; вы даже
депривированы, чтобы видеть и знать, что или кто издает такой
звук, не говоря уже о том, что вам следует ждать от такого воя. Вскоре после
звука окошко открывается и через него просовывается конфетка, и вы связали звук
и появление конфетки в один смысловой/синкретический комплекс. Так повторяется
несколько дней подряд, и в очередной раз при громком звуке вы уже не станете
вздрагивать, а будете его ждать и знать, что он предшествует
лакомству; и вообще, этот звук единственное "развлечение" в барокамере -
единственный смысл - объяснение, почему вы там.
ЧАСТЬ 3. САБОТАЖ
Если под саботажем в контексте данного анализа понимать
противодействие, хоть сознательное, хоть бессознательное = т.е. зеркальный
перенос в рамках эгоцентрического перераспределения травматического переживания,
то собака Павлова в депривационной камере, делая ассоциацию на звонок или еще
чего там, по сути, совершает акт саботажа в том смысле, что
противодействует лабораторным, т.е. неестественных среде обитания, депривациям =
т.е. через саботаж снимает травматическое переживание вызванное депривациями
станка, получая пищу в готовом виде. Аналогично будет поступать и любой ребенок,
которого взрослые депривировали через систему запретов свободно
взаимодействовать с внешней средой - хоть физической, хоть социальной, и таким
образом будет создана система ценностей логики имманентной нищеты
и нулевой личностной и социальной эффективности ребенка = т.е. ребенок будет
жить по принципу: "я должен отвоевать право у взрослых, чтобы они меня еще
больше депривировали" -> если применительно к
школе, то так: "я должен отвоевать у учителей-взрослых право родителей-взрослых
меня репрессировать".
ЧАСТЬ 4. ДЕТКИ В КЛЕТКЕ
Ситуация-депривационный контекст в школе -> в классе
-> на уроке -> при
выполнении домашних заданий абсолютно идентичны депривационному контексту собаки
Павлова = т.е. ситуация, когда дети лишены выбора реализации своих когнитивных
механизмов по добывания интеллектуальной "пищи" для своего индивидуального и
социального выживания и эффективности: детям всё дается в готовом виде (=
ready-made): знания, выводы, вся система ценностей -
от детей требуется лишь прочитать и пересказать; выучить и рассказать;
посмотреть, запомнить и повторить = т.е. требуется лишь формализация и
отчетность, но не создается инфраструктура для реализации когнитивного процесса
способов добывания знаний и навыков, формирования своей личной системы
ценностей каждого отдельного ребенка. Поэтому дети, согласно Закону
Переноса, просто вынуждены во всех формах саботировать учебный процесс,
делая его виновником своих травматических переживаний вызванных
деиндивидуализацией в тоталитарной парадигме школы/урока, предметизируя свой
объект бережения (= быть выделенным/индивидуализированным) из созданных в
результате саботажа реалий имитативного переноса, из которых складывается
статусность ребенка и его система ценностей, но уже, к
сожалению, "ценности" логики имманентной нищеты и нулевой личностной и
социальной эффективности: поэтому ребенок может выйти к доске и сказать, что
он(а) не выучил урок и "ставьте мне два" - и это круто и очень статусно. Таким
образом, саботаж становится единственной формой самоактуализации ребенка в
условиях тоталитаризма и деиндивидуализации.
 |
Депривация – лишения выбора в получении доступа и/или реализации оптимального
способа добывания/удержания/потребления витального ресурса.
Депривация не может самораспадаться или перерождаться в не-депривацию;
депривация может только стабилизироваться и/или усугубляться. |
Щербаков Ю.Н. 2014 г.