… Аффективные состояния на языковом уровне дифференцированы более дробно, чем интеллектуальные, что и логично: позиция слабого и зависимого от витального ресурса человека обязывает его более четко сообщать о своих коммуникативных намерениях своему ресурсодержателю в целях выживания (= инстинкт самосохранения) и получения доступа к ресурсу… (источник)

официальный стиль также требует более сильной дифференциации языковых средств, потому что, в подавляющем большинстве случаев этот стиль также используется при взаимоотношениях ресурсопотребителей с ресурсодержателями (пусть и в более культурной форме) поэтому позиции “слабого” и “сильного” не отменяются и лексическая избыточность позволяет уменьшить вероятность непонимания. Официальный стиль также почти всегда применяется в ситуации неопределённости, когда расстановка сил не ясна и “нужно быть осторожным”

то можно лишь сравнивать различные способы и стили коммуникации по степени “аффективности”.

однозначно, и это касается ЛЮБОЙ линейной структуры (= диады)

Чистая “интеллектуальная” коммуникация невозможна

а равно как и чисто/абсолютно “аффективная” коммуникация. Если количество аффекта приближается к полюсу “абсолютный аффект”, то это уже полная коммуникативная неадекватность (разрыв индивида со средой) = паника, ужас, истерика и прочие эпизоды, но мы их не здесь рассматриваем, а на другой площадке.

а значит есть стрессовая составляющая

и наоборот - не-стрессовая, т.е. аффект-интеллект всегда имеют некое соотношение между собой, баланс, которое мы уже и условно называем “аффективная” и “интеллектуальная”, так?

Можно же на линии с полюсами “аффект” и “интеллект” отметить разные стили: разговорный, интимный, официальный, и пр. а также типы высказываний: модальные и не-модальные - картина станет более прозрачной плюс архи-важная теория проворачиваться будет - линейные структуры, они же диады.