The Clever Girl's Climax
Many years ago, when a person could be thrown in prison for debt, there lived a merchant in London who was misfortunate to run into debt and owe a great sum of money to his money-lender.
The latter was old and ugly and deeply in love with the merchant's young daughter, which was not quite the case with her.
Nevertheless, sensing that his lucky chance had come to get his happy marriage, the money-lender, who was not an especially honest old man, came up with an offer to forgive the debt, if the merchant married off his beautiful daughter to him.
The unfortunate father was shocked by the offer - he would sooner go to prison than see his beloved daughter as wife of that nasty and ugly man. However, the artful money-lender would not recede and this time suggested casting lots to settle the matter with the help of Lady Luck by letting the girl draw one of two little pebbles of different colour: black and white.
The conditions were simple as that - if she got the black pebble, she must marry him; if she got the white pebble, she would remain with her father.
The both cases would make the debt paid off. But if the girl refused to draw lots, her father would be taken to prison, and she would starve to death. So very much reluctantly did the merchant and his daughter have to agree!
They happened to have their conversation on a garden path covered with gravel, which provided them with suitable pebbles for lots to draw. When the money-lender bent down for pebbles, the merchant's daughter noticed that he picked up two black pebbles and put them into the bag.
A cunning old thing that money-lender was! After that he asked the girl to draw the lots and determine the fate of her father and the one of her own.
Вопрос:
Как нужно/можно закончить повествование = какую логическую/сюжетную развязку (= climax) сделать, чтобы девушка одним разом/поступком: 1) осталась с отцом и не умерла с голоду; 2) отвязалась от назойливого жениха; 3) отцу простились долги?
~~LINKBACK~~
Discussion
Стандартная/автоматическая женская уловка.
Думаешь, стандартная, автоматическая и женская? Для такого умного поступка нужен очень продвинутый ментальный фасилитет.
По моему это пример на тему “почему мужчины постоянно остаются с носом или как просто женщины решают “сложные” задачи/челенжи”. Ведь СНАЧАЛА ростовщик придумал тянуть камни, а уже ПОТОМ они оказались на тропинке с gravel и именно ТАМ девушка и согласилась тянуть. Среди МНОЖЕСТВА камней. Вот какой-то механизм основанный в основном на метонимии в бессознательном отработал и разрешил задачу. А в её сознании - “как нам повезло, папа”. А в сознании у других - какая какая “хитрюшка/умница.”
Мужчинам такое недоступно (и конечно же непонятно), они больше метафорят.
“Женщину не перехитрить! (с)”
в синекдохическом мышлении точно не перехитрить, ибо и не нужно.
если бы такое было правдой, тогда мои ученицы (от студенток до взрослых дам), перед которыми ставилась такая же логическая задача (т.е. читали и обсуждали этот же текст), давали бы такое же верное решение, как и ты (но ты тут же передаешь завоеванные собой лавры им ← СД). Однако из представительниц слабого пола никто не мог решить эту головоломку. Максимум на что хватало метонимического фасилитета - придумать ситуацию выпиливания, типа, героиня падает в обморок и аналогичные ситуации “глазки закрыли и нет проблемы.
Нееет. Я “уже не тот ёжик” и просто так ничего не отдам
И я и не о том говорю. Тут же преогромная разница м/у “решить логическую задачу” и “не попасть в лапы ростовщика”. Ну т.е. реал и виртуал. И мужчина прекрасно решит задачу на бумажке, но в реале его многоэтажное метафорическое мышление схлопнется до плоского (где он не ас совсем). А женщина наоборот - будет на бумажке “бекать-мекать”, а вот когда она НЕ ЗАХОЧЕТ ВЗАМУЖ ЗА РОСТОВЩИКА, то разрулит самым лучшим образом (и при этом она конечно не сообразит что она решила ту самую задачу → как нам повезло, папа).
Тут ещё вот какая нескладушка глаз режет: как так папик влез по самые уши в долги при такой, умеющей собой управлять, дочери, которая не замужем ?
Юра, не забывай что ты вносишь “искажения” при “наблюдении”. Ты ведь М, а они Ж.
так в любом литературном сюжете должен быть и будет логический вывих и не один, иначе не получится сплести сюжет, создать фигуры в канале и пр.
а ты вычитал, что такое СД?
Нет, но всё-равно не отдам
Расшифруй пож-та.
P.S. Такая двуслойная (ну или комплементарная) поговорка
ну что-то там детектид
⇒ переключение в режим аффективного восприятия и поведения, чтобы интеллект не мешал выполнять пункты БГП в планет тупого биологического воспроизводства
Такая двуслойная (ну или комплементарная) поговорка
а в чем комплементарность, очень интересно, расшифруй пож-та
Понял. TD - типа немаскируемого прерывания. Не тот случай
В поговорке не указано ЧЕЙ ум. И ЭЦ воспримет только один слой (раз про женщину, значит и ум женский и это автоматом). А если чуть подумать, то во втором слое - мужской ум, который воспринимает безотносительно одежд.
Прекрасный пример комплементарности!
Точно, ибо мышление эгоцентрика метонимическое.
И вот это самое если чуть подумать - это уже метафорический фасилитет = из смыслового комплекса выделяются гетерогенные объекты по общей структурной функции и переносятся и связываются в новую структуру, что и дается в мутном/традиционном определении метафоры как ассоциация по общему признаку
Также не указано для чего и для кого женщина вообще раздевается или нравится. Это уже ближе к US.
Т.е. выйти из этой фразы к мужчине можно двумя путями как минимум.
А про метафору я не понял.
Получается даже так - “совсем плохой” ЭЦ не выйдет за рамки того что написано (одно слово - одна референция).
Более продвинутый может даже оперируя только словами позадавать вопросы зачем/почему и также на уровне слов выйти на мужчину.
Ещё более продвинутый покрутит всё вокруг того а чей ум.
Ну а дальше уже работа со смыслами пошла.
А метафора тут где ?
А это уже ты выудил вложенную комплементарность
Перенос по подобию на уровне функций, сравнивается внешне разное но имеющее общий функционал.