lexic:blog:2013-09-25-113932
letup vs. output
Вопрос:
Почему (= чем детерминировано), например, послелог out фразового глагола put out при конверсии глагола в существительное можно и нужно поместить перед глагольной частью put ⇒ output; но такой перестановки нельзя делать, например, с фразовым глаголом let up, т.е. при конверсии в существительное произойдет лишь орфографическое и фонетическое стяжение: letup?
~~LINKBACK~~
lexic/blog/2013-09-25-113932.txt · Last modified: 2018/04/22 23:26 by 127.0.0.1
Discussion
Так послелоги и к let тоже крепятся первыми - outlet/inlet, outlook/..а вот инлука нет, есть inner look. Т.е. не в глаголе и его смысле дело ?
про это и речь (= содержание вопроса)
Так это уже второе содержание, если не третье. Потому что в самом посте в вопросе ты меняешь не только глаголы, а и после/предлоги, т.е. запутываешь конкретно.
Я отвечать стал и пришёл к тому, что в случае put let дело не в глаголе, а в предлоге.
Т.е. прекрасно есть и put ⇒ output и let ⇒ outlet. И также известно, что upput'а не существует.
Смысл вопроса ПРО ГЛАГОЛ теряется. Т.е. вот так наверное - почему при образовании существительных часть xxxлогов встаёт ПЕРЕД глаголом, а часть прикрепляется ПОСЛЕ.
А inner look это вообще отдельная тема и отдельный вопрос. Видимо в случае вот таких явных противоречий в семах как look и in (look это весьма направленная штука и жёстко связана с человеком и inlook получается какое-то рекурсивное изнасилование
) получаются вот такие варианты с внешним прилагательным.
Думаю, что название сериала The Outer Limits также является примером невозможности создания outlimit'а
так и не в глаголе и не в послелоге дело
но есть update