1. умозаключение
2. долженствование
3. долженствование
4. умозаключение
5. умозаключение
6. долженствование
7. умозаключение

1. умозаключение

а можно придумать контекст = ситуацию, в которой фраза They must be late будет долженствованием?

3. долженствование

Нет. А почему?

7. умозаключение

а можно придумать контекст, в котором фраза He must be good at chemistry будет долженствованием?

1. Возможно, если , например, самолет вылетел на 1-2 часа позже.
3. Затрудняюсь с ответом
7. Не могу подобрать. Может добавить то, что он до этого выполнял какое-то задание и отлично с ним справился?

1. Возможно, если , например, самолет вылетел на 1-2 часа позже.

А кто в этом случае заставляет опаздывать?

3. Потому что длительное = be doing

7. Чтобы получилось долженствование нужен кто-то, кто может заставить что-то делать кого-то, кто должен это делать, но саботирует

Доп. Вопросы:

1. Почему длительное (Progressive/Continuous) “время” (= аспект) - например, be doing - активирует/включает в must сему умозаключения, и, соответственно, выключает сему долженствования?
2. Почему простое (Simple/Indefinite) “время” (= аспект) - например, do - активирует/включает в must сему должествования, и, соответственно, выключает сему умозаключения?
3. Какие высказывания с ниже можно перефразировать в высказывания в повелительном наклонением? В каких фразах must имеет семантику должествования, а в каких умозаключения?

1) Дети, вы не должны поджигать этот сарай! ← взрослый обращается к детям, которые пытаются поджечь сарай
2) Дети не должны поджигать этот сарай! ← взрослый обращается к другому взрослому, видя как какие-то дети пытаются поджечь сарай, и который намеревается их остановить
3) Дети должно быть поджигают этот сарай! ← взрослый обращается к другому взрослому, видя как какие-то дети пытаются поджечь сарай, и который не намеревается их остановить, а лишь констатирует, то что видит

Правда PrSimple противоречит.

в смысле противоречит? В PrSimple же нет инфинитивов, в нем есть глаголы в личной форме. Или под инфинитивными формами имеешь в виду non-perfect-ness?

ing-формы образуют группу граммем с семантикой менее предметного, субъективного абстракного действия

в изолированном виде или в контексте?

Что более абстрактное: a run = бег или a running = беганье?

В PrSimple же нет инфинитивов, в нем есть глаголы в личной форме.

а, ну да
а есть ли тогда какой-то смысл в том что PrSimple это инфинитив без частицы to?

в изолированном виде или в контексте?

в контексте

Что более абстрактное: a run = бег или a running = беганье?

running как название действия (=герундий)

PrSimple это инфинитив без частицы to?

это просто совпадение форм, но не совпадение функций. Ср.

They run fast. → глагол в личной форме = см. оппозиции run-runs-ran
They can run fast. → глагол в безличной форме = т.е. голый инфинитив = см. нет оппозиции run-runs-ran, но есть позиция после модального глагола

в контексте

тогда всегда есть соположение с какими-либо граммемами, которые работают как семантические переключатели -ing формы

running как название действия (=герундий)

а не наоборот?

это просто совпадение форм, но не совпадение функций

ok

тогда всегда есть соположение с какими-либо граммемами, которые работают как семантические переключатели -ing формы

а сам вид ing-формы (герундий, отглагольное существительное, причастие наст. вр. или Continuous tense) играет роль ?

а не наоборот?

точно, там же артикль
если сравнивать как существительные, то наверно да, беготня более предметна, бег - более абстрактен

а сам вид ing-формы

так он же всегда один и тот же