grammar:blog:2013-09-05-185651
Почему после must не нужна частица to
Вопрос:
Почему после модальных глаголов must/can/may/др. не нужна частица инфинитива to = нужен голый инфинитив (= bare infinitive), например: They must be late; а после не модального глагола have нужна частица инфинитива to = нужен полный инфинитив, например: They have to be late?
~~LINKBACK~~
grammar/blog/2013-09-05-185651.txt · Last modified: 2018/04/22 23:25 by 127.0.0.1
Discussion
При использовании глагола в форме инфинитива он маркируется частицей to. Т.к. после модальных глаголов всегда используется глагол в форме инфинитива, то дополнительная маркировка не требуется и в речи частица to выбрасывается, как не имеющая больше смысла, поскольку её функцию уже выполняет модальный глагол (имеющий к тому же свои основные цели и поэтому “неприкосновенный”), а других функций, из-за которой её нужно было бы сохранить у неё нет.
То есть в случае сохранения частицы появляется конфликт функций заключающийся в том, что частица присутствует (произносительные усилия тратятся), но практической цели нет. Этот конфликт разрешается при помощи de-functioning -а, т.е. удалением частицы.
В случае со структурой have to, частица, помимо указания на инфинитив, имеет структурообразующую функцию, поскольку глагол have используется также в других структурах и не может выполнить эту функцию самостоятельно.
Все верно. т.е. структура с модальным глаголом - статическая = КФ (= конфликт функций) между самим модальным глаголом в функции маркера инфинитива и частицей to в функции маркера инфинитива, т.е. на один функционал два претендента/актуализатора → de-functioning - “выключает”/увольняет/выпиливает семантически “пустой” актуализатор - частицу to, как бессодержательно (бессмысленно) дублирующий функцию.
В случае со структурой have to - структура динамическая = частица to имеет содержание/смысл/значение = выполняет смыслоразличительную функцию, Ср.,
You have fun.
You have to fun.
Доп. вопрос:
Почему с модальным глаголом ought частица to сохраняется, например, You ought to do it - Тебе положено делать это.? КФ уже нет?
может быть ought to используется в таких контекстах где нужна речевая избыточность (рекомендация, совет, официальный стиль например) и частица to продолжает нести свою функцию, но уже вложенную в задачу создания такой избыточности?
А еще идеи есть?
Может это глагол ещё не полностью перешёл в разряд модальных? (в регулярных формах уже не используется, а частица ещё не отпала)?
ну т.е. он еще наполовину регулярный, как например need или dare или help которые могут быть хоть с голым хоть с одетым инфинитивом? А что затормозило его переход в модальные?
может редкое употребление и конкуренция с глаголом should (который, как я понял из вопросов в интернете, вытесняет ought из смыслового ареала его обитания)?
Именно это. А точнее - семантическая узость. И самое важное - семантика та же, что и у глагола owe, который есть осовремененная форма ought - это и ответ.
тогда уж неконкурентоспособность ought по отношению к should