User Tools

Site Tools


grammar:blog:2014-05-17-111257

must - долженствование vs. умозаключение

1. They must be late
2. They must do it right now.
3. They must be doing it right now.
4. It must be raining.
5. She must really miss us.
6. He must study well.
7. He must be good at chemistry.

Вопрос:

В каких предложениях must имеет значение долженствования, а в каких умозаключения?

Discussion

Anton YurinAnton Yurin, 2014/05/18 10:18

1. умозаключение
2. долженствование
3. долженствование
4. умозаключение
5. умозаключение
6. долженствование
7. умозаключение

Yuri ScherbakovYuri Scherbakov, 2014/05/18 11:48
1. умозаключение

а можно придумать контекст = ситуацию, в которой фраза They must be late будет долженствованием?

3. долженствование

Нет. А почему?

7. умозаключение

а можно придумать контекст, в котором фраза He must be good at chemistry будет долженствованием?

Anton YurinAnton Yurin, 2014/05/18 18:47

1. Возможно, если , например, самолет вылетел на 1-2 часа позже.
3. Затрудняюсь с ответом
7. Не могу подобрать. Может добавить то, что он до этого выполнял какое-то задание и отлично с ним справился?

Yuri ScherbakovYuri Scherbakov, 2014/05/25 21:11
1. Возможно, если , например, самолет вылетел на 1-2 часа позже.

А кто в этом случае заставляет опаздывать?

3. Потому что длительное = be doing

7. Чтобы получилось долженствование нужен кто-то, кто может заставить что-то делать кого-то, кто должен это делать, но саботирует

Доп. Вопросы:

1. Почему длительное (Progressive/Continuous) “время” (= аспект) - например, be doing - активирует/включает в must сему умозаключения, и, соответственно, выключает сему долженствования?
2. Почему простое (Simple/Indefinite) “время” (= аспект) - например, do - активирует/включает в must сему должествования, и, соответственно, выключает сему умозаключения?
3. Какие высказывания с ниже можно перефразировать в высказывания в повелительном наклонением? В каких фразах must имеет семантику должествования, а в каких умозаключения?

1) Дети, вы не должны поджигать этот сарай! ← взрослый обращается к детям, которые пытаются поджечь сарай
2) Дети не должны поджигать этот сарай! ← взрослый обращается к другому взрослому, видя как какие-то дети пытаются поджечь сарай, и который намеревается их остановить
3) Дети должно быть поджигают этот сарай! ← взрослый обращается к другому взрослому, видя как какие-то дети пытаются поджечь сарай, и который не намеревается их остановить, а лишь констатирует, то что видит

Slava KazakovSlava Kazakov, 2014/05/26 15:48
Spoiler
Yuri ScherbakovYuri Scherbakov, 2014/05/31 21:40
Так же точно, Simple c модальным must будет долженствованием, конкретным действием, с повелительным оттенком. А Continuous - субъетивным умозаключением.

верно, а как это объяснить с т.з. граммемного анализа?

Slava KazakovSlava Kazakov, 2014/06/01 09:21

ing-формы образуют группу граммем с семантикой менее предметного, субъективного абстракного действия. Правда PrContinuous противоречит этому.
инфинитивные формы образуют группу граммем с семантикой конкретного опредмеченного действия. Правда PrSimple противоречит.
Глагол Must c граммемами из разных групп обладает разной семантикой.

Yuri ScherbakovYuri Scherbakov, 2014/06/03 01:00
Правда PrSimple противоречит.

в смысле противоречит? В PrSimple же нет инфинитивов, в нем есть глаголы в личной форме. Или под инфинитивными формами имеешь в виду non-perfect-ness?

ing-формы образуют группу граммем с семантикой менее предметного, субъективного абстракного действия

в изолированном виде или в контексте?

Что более абстрактное: a run = бег или a running = беганье?

Slava KazakovSlava Kazakov, 2014/06/03 13:22
В PrSimple же нет инфинитивов, в нем есть глаголы в личной форме.

а, ну да
а есть ли тогда какой-то смысл в том что PrSimple это инфинитив без частицы to?

в изолированном виде или в контексте?

в контексте

Что более абстрактное: a run = бег или a running = беганье?

running как название действия (=герундий)

Yuri ScherbakovYuri Scherbakov, 2014/06/03 13:47
PrSimple это инфинитив без частицы to?

это просто совпадение форм, но не совпадение функций. Ср.

They run fast. → глагол в личной форме = см. оппозиции run-runs-ran
They can run fast. → глагол в безличной форме = т.е. голый инфинитив = см. нет оппозиции run-runs-ran, но есть позиция после модального глагола

в контексте

тогда всегда есть соположение с какими-либо граммемами, которые работают как семантические переключатели -ing формы

running как название действия (=герундий)

а не наоборот?

Slava KazakovSlava Kazakov, 2014/06/04 08:56
это просто совпадение форм, но не совпадение функций

ok

тогда всегда есть соположение с какими-либо граммемами, которые работают как семантические переключатели -ing формы

а сам вид ing-формы (герундий, отглагольное существительное, причастие наст. вр. или Continuous tense) играет роль ?

а не наоборот?

точно, там же артикль
если сравнивать как существительные, то наверно да, беготня более предметна, бег - более абстрактен

Yuri ScherbakovYuri Scherbakov, 2014/06/04 20:02
а сам вид ing-формы

так он же всегда один и тот же

Slava KazakovSlava Kazakov, 2014/06/05 14:55

но означает немного разные вещи, не?

Yuri ScherbakovYuri Scherbakov, 2014/06/05 21:41

конечно разные

You could leave a comment if you were logged in.
grammar/blog/2014-05-17-111257.txt · Last modified: 2014/05/17 01:00 (external edit)