User Tools

Site Tools


grammar:blog:2013-09-05-185651

Почему после must не нужна частица to

Вопрос:

Почему после модальных глаголов must/can/may/др. не нужна частица инфинитива to = нужен голый инфинитив (= bare infinitive), например: They must be late; а после не модального глагола have нужна частица инфинитива to = нужен полный инфинитив, например: They have to be late?

~~LINKBACK~~

Discussion

Vitali SolomeinVitali Solomein, 2013/09/06 10:23

При использовании глагола в форме инфинитива он маркируется частицей to. Т.к. после модальных глаголов всегда используется глагол в форме инфинитива, то дополнительная маркировка не требуется и в речи частица to выбрасывается, как не имеющая больше смысла, поскольку её функцию уже выполняет модальный глагол (имеющий к тому же свои основные цели и поэтому “неприкосновенный”), а других функций, из-за которой её нужно было бы сохранить у неё нет.

То есть в случае сохранения частицы появляется конфликт функций заключающийся в том, что частица присутствует (произносительные усилия тратятся), но практической цели нет. Этот конфликт разрешается при помощи de-functioning -а, т.е. удалением частицы.

В случае со структурой have to, частица, помимо указания на инфинитив, имеет структурообразующую функцию, поскольку глагол have используется также в других структурах и не может выполнить эту функцию самостоятельно.

Yuri ScherbakovYuri Scherbakov, 2013/09/06 14:52, 2013/09/06 15:17

Все верно. т.е. структура с модальным глаголом - статическая = КФ (= конфликт функций) между самим модальным глаголом в функции маркера инфинитива и частицей to в функции маркера инфинитива, т.е. на один функционал два претендента/актуализатора → de-functioning - “выключает”/увольняет/выпиливает семантически “пустой” актуализатор - частицу to, как бессодержательно (бессмысленно) дублирующий функцию.

В случае со структурой have to - структура динамическая = частица to имеет содержание/смысл/значение = выполняет смыслоразличительную функцию, Ср.,
You have fun.
You have to fun.

Доп. вопрос:

Почему с модальным глаголом ought частица to сохраняется, например, You ought to do it - Тебе положено делать это.? КФ уже нет?

Vitali SolomeinVitali Solomein, 2013/09/06 15:14

может быть ought to используется в таких контекстах где нужна речевая избыточность (рекомендация, совет, официальный стиль например) и частица to продолжает нести свою функцию, но уже вложенную в задачу создания такой избыточности?

Yuri ScherbakovYuri Scherbakov, 2013/09/06 15:17

А еще идеи есть?

Vitali SolomeinVitali Solomein, 2013/09/06 16:29

Может это глагол ещё не полностью перешёл в разряд модальных? (в регулярных формах уже не используется, а частица ещё не отпала)?

Yuri ScherbakovYuri Scherbakov, 2013/09/06 16:32
Может это глагол ещё не полностью перешёл в разряд модальных?

ну т.е. он еще наполовину регулярный, как например need или dare или help которые могут быть хоть с голым хоть с одетым инфинитивом? А что затормозило его переход в модальные?

Vitali SolomeinVitali Solomein, 2013/09/06 16:42, 2013/09/06 16:44

может редкое употребление и конкуренция с глаголом should (который, как я понял из вопросов в интернете, вытесняет ought из смыслового ареала его обитания)?

Yuri ScherbakovYuri Scherbakov, 2013/09/06 16:53, 2013/09/09 00:14
может редкое употребление

Именно это. А точнее - семантическая узость. И самое важное - семантика та же, что и у глагола owe, который есть осовремененная форма ought - это и ответ.

и конкуренция с глаголом should

тогда уж неконкурентоспособность ought по отношению к should

You could leave a comment if you were logged in.
grammar/blog/2013-09-05-185651.txt · Last modified: 2013/09/06 01:00 (external edit)